"Em 2011, numa factura média mensal de 41 euros, um consumidor doméstico pagava apenas 14 euros em energia consumida (34%)".
i, 18 de janeiro.
A antiga ministra Canavilhas é uma cabecinha pensadora. Para a altura da celerada (há muito tempo que não utilizava esta palavra…) #PL118, ”os retalhistas e intermediários, cujo negócio é vender equipamentos de cópia, deviam incorporar a nova taxa“. Pois claro. Porque a senhora, cheia de sensibilidade social, quer poupar os portugueses a novos aumentos de preços. Como? Cortando nas margens. Claro: como comerciantes, como intermediários, são inevitavelmente chupistas no raciocínio puro de qualquer socialista. Nalguns casos, como aqui já foi demonstrados, os equipamentos poderão duplicar de preço, mas para a Canavilhas há sempre a margem dos retalhistas. Aonde chegámos…
Há pouco ouvi na rádio o deputado (e politólogo) Manuel Meirinho Martins, a apelar a uma clarificação da lei dos limites de mandatos de autarcas. Em causa está a possibilidade de um autarca, chegado ao seu limite, passar simplesmente para uma freguesia ou município vizinho, e candidatar-se novamente. Diz o deputado, com alguma razão, que não seria este contorcionismo que estava no espírito da lei. É verdade que os eleitores mudam, o cargo muda (ser presidente de X é diferente de ser presidente de Y), mas há nisto tudo alguma Putinização: ora sou presidente, ora sou primeiro-ministro, ora me apetece voltar a presidente, e por aí fora, sem nunca violar a lei. E a Rússia nunca foi um grande exemplo de funcionamento democrático.
Segundo o Público de hoje, o actual Governo nomeou 1097 pessoas em “quase sete meses”, mais do que as 1094 nomeadas pelo primeiro governo de Sócrates em “dois meses e meio”. Título do Público: “Passos Coelho já nomeou mais pessoas do que o primeiro Governo de Sócrates”.
Devo dizer que tive de ler várias vezes a notícia para compreender a enormidade do raciocínio. O primeiro governo de Sócrates nomeou pessoas ao ritmo de 99 por semana, o de Passos Coelho ao ritmo de 37 por semana. Mas este último “nomeou mais do que o primeiro”.
Para fazer uma notícia daquelas podiam-se utilizar dois critérios: total de nomeações ao fim de um mesmo número de meses ou semanas (o método mais correcto) ou média de nomeações por mês ou por semana. Só assim se poderia comparar o que seria comparável. Comparar totais para períodos diferentes ou revela uma enorme ignorância, ou então intenções menos claras.
Já agora, por mero exercício contabilístico, vejamos o número médio de nomeações por semana dos últimos seis governos, sempre utilizando os números fornecidos pelo Público:
- Durão Barroso: 57 nomeações por semana
- Santana Lopes: 94 nomeações por semana
- Sócrates I: 99 nomeações por semana
- Sócrates II: 91 nomeações por semana
- Passos Coelho: 37 nomeações por semana
Suspeito que esta espécie de ranking não daria manchete do jornal, mas isto sou eu a pensar…
De resto, o trabalho de levantamento do Público nem sequer é muito fiável: hoje de manhã foi divulgado que, de acordo com números do próprio Governo, houve 1.682 nomeações (e não 1097), sendo que 962 foram reconduções. Há dia mais felizes na vida de um jornal.
Quando é que o grupinho dos indignados se lembra que há outras empresas que fizeram o mesmo que Jerónimo Martins? Quando é que começa o boicote a empresas como a Mota Engil (este até concordava se fosse o estado a decretá-lo), a Galp, a SONAECOM - quem tem Optimus é já deitar o cartão fora - ou a Caixa Geral de Depósitos (esta não era do Estado?). Apenas peço que não façam boicote à PT, porque isso iria prejudicar o Canal Benfica ou os blogues da Sapo. De resto, não tenham receio. Boicotem todas as empresas que fizeram operações financeiras semelhantes às da Jerónimo Martins.
PS: E não se esqueçam de boicotar também o Continente.
Algum tempo atrás, um conhecido político explicava que qualquer partido político necessitaria, na sua perspectiva, de manter boas relações com os principais lobbies – referindo-se expressamente a entidades mencionadas no “Breve manifesto” de 1995, da autoria do Dr. Carlos Candal. De outra forma, na mesma perspectiva, a influência que os lobbies têm na comunicação social tornaria inútil qualquer ação por parte do partido em questão – gerar-se-ia de imediato um coro de criticas, orquestradas por vários maestros.
Trata-se de uma variação importante relativamente ao texto de 1995 acima citado. Naquele texto, é dito que os lobbies infiltraram os partidos políticos e a comunicação social. Mas na perspectiva em análise, são os partidos que procuram ativamente o apoio dos lobbies. Tal apoio poderia ser conseguido, por exemplo, nomeando para a direção de um dado partido membros dos lobbies – permitindo assim que cada lobby tenha uma noção exata do que se passa “lá dentro”, e possa exercer influência. Igualmente importante poderá ser, na mesma perspetiva, a nomeação para cargos importantes de conhecidos membros dos lobbies. Esse tipo de medidas poderia, na perspectiva acima indicada, gerar a “boa imprensa” de que os partidos carecem para obter resultados políticos favoráveis.
Numa perspectiva de “Darwinismo político” (que me perdoe C. Darwin), a presença dos lobbies dentro dos partidos e mesmo apoiados pelos partidos, numa simbiose harmoniosa em que “uma mão lava a outra” seria vantajosa, ou mesmo indispensável, para os partidos obterem resultados eleitorais.
Como já vimos em textos anteriores, nem todos os membros dos lobbies são indivíduos medianos. Contudo, quando um indivíduo mediano aparece nomeado para uma posição de destaque, ainda que com estatuto de “independente” (no sentido de não-filiado) devemos pensar na possibilidade de ser membro de um qualquer lobby. O velho conceito “cherchez la femme” ou ainda a sua variante “cherchez l’argent” poderá agora ser substituído por um “cherchez le lobby” (se me for permitida uma expressão galo-britânica). Parte significativa dos “independentes” da nossa praça seriam, na verdade, membros de lobbies.
Pelo caminho, fica a noção de igualdade de oportunidades no acesso à res publica. Devemos satisfazer-nos com este estado de coisas? Ou devemos, pelo contrário, defender a transparência como forma de controlar os lobbies? A escolha é, para mim, bastante clara.
José Pedro Lopes Nunes
Algum tempo atrás, um conhecido político explicava que qualquer partido político necessitaria, na sua perspectiva, de manter boas relações com os principais lobbies – referindo-se expressamente a entidades mencionadas no “Breve manifesto” de 1995, da autoria do Dr. Carlos Candal. De outra forma, na mesma perspectiva, a influência que os lobbies têm na comunicação social tornaria inútil qualquer ação por parte do partido em questão – gerar-se-ia de imediato um coro de criticas, orquestradas por vários maestros.
Trata-se de uma variação importante relativamente ao texto de 1995 acima citado. Naquele texto, é dito que os lobbies infiltraram os partidos políticos e a comunicação social. Mas na perspectiva em análise, são os partidos que procuram ativamente o apoio dos lobbies. Tal apoio poderia ser conseguido, por exemplo, nomeando para a direção de um dado partido membros dos lobbies – permitindo assim que cada lobby tenha uma noção exata do que se passa “lá dentro”, e possa exercer influência. Igualmente importante poderá ser, na mesma perspetiva, a nomeação para cargos importantes de conhecidos membros dos lobbies. Esse tipo de medidas poderia, na perspectiva acima indicada, gerar a “boa imprensa” de que os partidos carecem para obter resultados políticos favoráveis.
Numa perspectiva de “Darwinismo político” (que me perdoe C. Darwin), a presença dos lobbies dentro dos partidos e mesmo apoiados pelos partidos, numa simbiose harmoniosa em que “uma mão lava a outra” seria vantajosa, ou mesmo indispensável, para os partidos obterem resultados eleitorais.
Como já vimos em textos anteriores, nem todos os membros dos lobbies são indivíduos medianos. Contudo, quando um indivíduo mediano aparece nomeado para uma posição de destaque, ainda que com estatuto de “independente” (no sentido de não-filiado) devemos pensar na possibilidade de ser membro de um qualquer lobby. O velho conceito “cherchez la femme” ou ainda a sua variante “cherchez l’argent” poderá agora ser substituído por um “cherchez le lobby” (se me for permitida uma expressão galo-britânica). Parte significativa dos “independentes” da nossa praça seriam, na verdade, membros de lobbies.
Pelo caminho, fica a noção de igualdade de oportunidades no acesso à res publica. Devemos satisfazer-nos com este estado de coisas? Ou devemos, pelo contrário, defender a transparência como forma de controlar os lobbies? A escolha é, para mim, bastante clara.
José Pedro Lopes Nunes
Tanto mas tanto, tanto a fazer.
